קרדן רכב בע"מ נ' קשמר ואח'

פסק דין

1.התובעת הינה חברה העוסקת בהשכרת רכבים ואחד מהרכבים שבבעלותה (להלן: הרכב) ניזוק כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בין הרכב לבין משאית שבה נהג הנתבע 1 (להלן: המשאית). הנתבעת 2 הינה המבטחת של המשאית במועד התאונה. מכאן התביעה לפיצוי התובעת על הנזקים שנגרמו לרכב.

2.מטעם התובעת העיד נהג הרכב במועד התאונה ואשר לטענתו בעת שנסע ברכב ברחוב יפת ביפו, ליד מגדל השעון, מדרום לצפון, התקרב למעגל התנועה שנמצא במקום. לטענתו הרכב נסע בצידו הימני של הרחוב לקראת כניסה אל תוך מעגל התנועה בכוונה לצאת מהיציאה הראשונה שבמעגל התנועה לכיוון רחוב מרזוק ועזר. המשאית שנסעה משמאלו של הרכב נצמדה אליו בעת כניסתה גם כן אל תוך מעגל התנועה וגרמה לרכב נזק בצידו השמאלי הקדמי. מטעם התובעת הוגשו התמונות של הרכב (ת/2) וכן ההודעה על התאונה מטעם נהג הרכב (ת/1).

3.מטעם הנתבעים העיד נתבע 1, שנהג במשאית באותה עת ואשר טען שבהיותו בתוך מעגל התנועה, הרגיש מכה בחלק הימני של המשאית ובכל מקרה את המכה במשאית ראה רק לאחר קרות התאונה (פרוטוקול עמ' 4 ש' 24 - 32). מדבריו של הנתבע 1, עולה שהוא בכלל לא ראה כיצד קרתה התאונה ובסך הכל הרגיש מכה בצידה הימני של המשאית. מטען הנתבעים העיד גם הנוסע שישב במשאית ליד הנהג שגם הוא העיד ש"הרגיש", כלשונו, מכה בצד הימני של המשאית (פרוטוקול עמ' 6 ש' 6 – 11). במילים אחרות, גם מעדותו של הנוסע במשאית עולה שהוא לא ראה כיצד קרתה התאונה.

4.לאחר שבחנתי את מכלול הראיות בתיק, הגעתי למסקנה שהאחריות המלאה לקרות התאונה רובצת לפתחו של נהג המשאית. להלן נימוקיי:

נהג המשאית והנוסע שהיה עימו, לא ראו כיצד קרתה התאונה;

עדותו של נהג הרכב כי נסע בנתיב הימני לא נסתרה ובכל מקרה היה בכוונתו לצאת ביציאה הראשונה ממעגל התנועה לכיוון רחוב מרזוק ועזר, בעוד שנהג המשאית העיד שהיה בכוונתו להמשיך ישר ולצאת ביציאה השניה שבמעגל התנועה. יוצא מכך, כי כיווני הנסיעה של הרכב והמשאית מתיישבים יותר עם האפשרות, בהתחשב גם במיקום של כל אחד מהם ביחס למעגל התנועה, כי המשאית נצמדה לרכב, מאשר עם האפשרות שהרכב נצמד למשאית בניסיון לעוקפה מצד ימין.

5.לאור כל האמור לעיל, הנני מקבל את התביעה במלואה, למעט לעניין נזקי התובעת לגבי השבתת הרכב. לא הובאה בפני כל ראיה לגבי עלות ההשבתה של הרכב וכי התאונה גרמה להשבתתו ליומיים כמתואר בכתב התביעה. שאר רכיבי התביעה בעניין הנזק שנגרם לרכב וירידת הערך שלו בעקבות התאונה, מתקבלים והינם מבוססים על חוות דעת שמאי אשר לא נסתרה.

6.לפיכך, הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

בגין הנזק וירידת הערך, 11,133 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום עריכת חוות דעת השמאי ביום 6.1.11 ועד למועד התשלום בפועל.

400 ₪ בגין שכר טרחת שמאי. בצירוף הפרשי הצמדה מיום עריכת חוות דעת השמאי ביום 6.1.11 ועד למועד התשלום בפועל.

שכר בטלה לעד מטעם התובעת בסך של 350 ₪.

אגרת בית משפט בסך 365 ₪.

1,250 ₪ שכר טרחת עורך דין (כולל מע"מ)

זכות ערעור תוך 45 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: